IL PRETORE
Letti gli atti, a scioglimento della riserva assunta all'udienza
del 31 agosto 1996 nel procedimento tra Annibaldi Daniele e il
sindaco del comune di Guidonia nonche' il presidente della regione
Lazio.
Premesso che con ricorso ex art. 703 c.p.c. depositato il 26 agosto
1996, Annibaldi Daniele assumeva di essere titolare di una azienda
agricola, denominata "Prato Rotondo" di 65 ha. sita in agro del
comune di Guidonia; rappresentava che in virtu' della legge regionale
20 giugno 1996, n. 22, istitutiva del Parco naturale/archeologico
dell'Inviolata in territorio di Guidonia-Montecelio, 35 ha. pari a
piu' del 50% dell'estensione dei terreni su cui insisteva l'azienda
da lui condotta, erano stati ricompresi nell'area del Parco, per cui
sussisteva il fondato timore che gli venisse inibita ogni
possibilita' di sfruttamento, attese le proibizioni previste dagli
artt. 7 e 8 della citata legge. Che tale timore era divenuta
concreta realta' avendo il sindaco del comune di Guidonia, nella sua
qualita' di gestore del Parco, negato, con comunicazione dell'8
agosto 1996, l'autorizzazione ad impiantare un frutteto su di una
area di tre ettari, proprio in virtu' di quanto previsto dalla
prefata legge regionale. Riteneva il ricorrente che tale diniego era
da considerarsi come turbativa del possesso dell'azienda agricola da
lui condotta e limitativa, quindi, del suo diritto soggettivo di
esercizio di impresa agricola, attese sia la illegittimita'
costituzionale della legge regionale, perche' violativa dei precetti
di cui agli artt. 3, 42, 81, 117 e 128 della Carta costituzionale,
sia la incompatibilta' con quanto previsto dal Trattato di Roma
istitutivo delle C.E.E. e successivo atto unico, in particolare in
riferimento agli artt. 40 e 52 del Trattato. L'art. 117 della Carta
costituzionale era stato violato sotto diversi aspetti: innanzitutto
perche' con una legge regionale si era statuito in materia di beni
archeologici, materia riservata, al contrario, allo Stato, cosi' come
stabilito dall'art. 48, d.P.R. n. 6l6/1977. In secondo luogo perche'
la potesta' legislativa regionale non si era esplicata "nei limiti
dei principi fondamentali stabiliti dalle leggi dello Stato", avendo
violato sotto diversi e piu' profili la legge quadro n. 394/1991:
a) innanzitutto l'art. 1, secondo comma, che statutisce che un
parco sia istituito per la protezione di "formazioni fisiche,
geologiche, geormofologiche e biologiche, o gruppi di esse, che hanno
rilevante valore naturalistico e ambientale". Tali requisiti erano da
ritenersi inesistenti qualora si poneva mente alla circostanza che la
zona era da tempo immemorabile intensivamente coltivata e che nel
parco era stata addirittura inglobata una discarica per rifiuti
solidi urbani che si estendeva per 35 ha., condotta dalla s.r.l.
Ecoitalia 87;
b) ancora piu' evidente la violazione in quanto previsto
dall'art. 22 della richiamata legge n. 394/1991: innanzitutto in
riferimento al terzo comma, prescrivente che per la istituzione di
parchi naturali regionali dovevano essere utilizzati "soprattutto
demani e patrimoni forestali regionali, provinciali, comunali e di
enti pubblici", mentre il parco per cui era processo insisteva
soltanto su terreni appartenenti a privati, tra cui una discarica,
senza che vi fossero ricompresi terreni demaniali. Di poi il 1 e 2
comma del prefato art. 22, essendo state disattese le disposizioni in
tema di partecipazione degli enti interessati (nella specie il comune
di Guidonia) al procedimentodi istituzione della area protetta. Sotto
questo profilo, riteneva il ricorrente che era stato, altresi',
violato dal legislatore regionale l'art. 128 della Costituzione in
riferimento, sempre all'art. 117, in quanto il parco, avendo una
dimensione comunale e non rispondendo ad un reale interesse o
regionale o sovracomunale o sovraprovinciale si era tradotto in un
illegittimo strumento diretto a disciplinare "l'assetto e la
utilizzazione del territorio" del comune di Guidonia con usurpazione
del potere a questo riservato, distorcendo le finalita' che si
prefiggeva la legge n. 394/1991 nell'accordare alle regioni la
potesta' della istituzione dei parchi regionali.
Infine erano da ravvisarsi la violazione degli artt. 81 e 42 della
Costituzione, non avendo previsto la legge regionale una copertura
finanziaria adeguata (L. 100 milioni annui), sia per il funzionamento
del parco sia per le espropriazioni di fatto gia' attuate sia da
attuare nei confronti dei privati.
Riteneva, peraltro, il ricorrente che la legge regionale piu'
volte richiamata violasse i "Principi generali del diritto" di cui
garantisce l'osservanza, la Corte di giustizia dell'Unione europea.
Primi fra tutti i c.d. Diritti fondamentali: tra gli altri quelli
concernenti la proprieta', l'impresa, la parita' di trattamento da
parte delle Autorita' nazionali. La legge regionale n. 22/l996,
aveva, infatti, da una parte, sostanzialmente espropriato aziende
agricole insistenti in area parco, senza previsione di corresponsione
di idonea indennita' ai soggetti espropriati. Dall'altra, attraverso
le inibizioni previste dall'art. 7, aveva posto in essere un
inammissibile discriminazione, in dispregio di quanto statutito
dall'art. 40 del Trattato di Roma, istitutivo delle C. E. E.
Tanto premesso richiedeva l'Annibaldi che il pretore in via
provvisoria e urgente, ordinasse al comune di Guidonia, nella veste
di gestore del Parco, di disapplicare la legge regionale n. 22/1996 e
rimettesse gli atti alla Corte costituzionale e alla Corte di
giustizia della Unione europea per le valutazioni di loro competenza
in riferimento alle illegittimita' eccepite.
Si costituivano il sindaco del comune di Guidonia e la regione
Lazio eccependo in linea principale la inammissibilita' del ricorso
per difetto di giurisdizione; subordinatamente la insussistenza dei
presupposti della azione di manutenzione, non avendo, il sindaco di
Guidonia, posto in essere qualsivoglia turbativa, essendosi limitato
ad applicare quanto previsto e impostogli dalla legge regionale.
All'esito il pretore si riservava di decidere.
Tanto premesso, osservasi
1. - Devesi, preliminarmente, mandare disattesa l'eccezione
relativa al difetto di giurisdizione del pretore adito sollevata
dalle difese delle Amministrazioni resistenti, giacche' le censure
dedotte da parte ricorrente attengono effettivamente a una ipotesi di
turbativa del possesso che, ove effettivamente sussistente, non
potrebbe che appartenere alla cognizione della AGO.
La turbativa che si lamenta (in particolare quella gia'
concretatasi nell'impedimento di impiantare un frutteto) non e',
d'altronde, l'esito dell'esercizio di un potere discrezionale
attribuito al comune di Guidonia da un atto normativo primario,
bensi' la conseguenza diretta di una legge-provvedimento di fronte
alla quale il comune medesimo ha dovuto agire senza poter neanche
fondare la propria azione sulla scelta fra un minimo di opzioni
possibili.
Non solamente non esiste, dunque, un livello di discrezionalita'
nell'esercizio della attivita' esercitata dal comune resistente nei
confronti del ricorrente, ma la legge regionale sembra addirittura
avere tolto all'Ente locale anche quel minimo di discrezionalita' che
prima possedeva in materia di agricoltura, in base alla legislazione
nazionale vigente. Nessuna legge nazionale attribuisce, tuttavia, ai
comuni o alle regioni, il potere di intervento sulle attivita'
agricole connesse alle facolta' inerenti l'esercizio delle relative
imprese (cambiare culture, movimentare terreni, accedere con mezzi
motorizzati ai fondi, ecc.); per cui la giurisdizione dell'AGO
scaturisce - anche a prescindere da ogni considerazione in ordine
alla disapplicabilita' degli atti pubblici illegittimi - in primo
luogo dalla completa assenza di ogni effettivo potere discrezionale
in capo al comune resistente (a proposito del consentire, o non
consentire, il compimento di determinate attivita' agricole) e in
secondo luogo dalla circostanza che il ricorrente lamenta la lesione
di norme comunitarie che - come e' ormai ben noto - attribuiscono
situazioni soggettive di diritto tali da imporre, a loro volta, ai
giudici nazionali di disapplicare persino le leggi e gli atti con
forza di legge che si rilevino in contrasto con le norme comunitarie
stesse: su tali situazioni soggettive, dunque, la giurisdizione non
puo' non appartenere al giudice ordinario (vedi Cass. civ. s.u., 29
novembre 1991, n. 12843 in giust. civ. Mass, 1991, fasc. 11; T.A.R.
del Lazio, sez. II, 1 febbraio 1978, n. 31, in R.I.A.R.I., 1978,
991).
2. - Nel demerito ritiene il decidente che ogni decisione sulla
presente domanda cautelare debba necessariamente essere assunta dopo
la pronuncia degli organi giurisdizionali competenti a conoscere i
profili di incostituzionalita' e di incompatibilita' con le regole
del Trattato C.E.E., scaturenti dalle domande incidentali sollevate
in merito dal ricorrente. Entrambe le questioni, infatti, nella
prospettazione che ne e' stata data e alla quale si rinvia piu'
partitamente ob relationem, risultano infatti assistite da quei
requisiti di non manifesta infondatezza e rilevanza tali da imporre
al giudicante di sollevare le relative questioni pregiudiziali meglio
precisate nel ricorso in esame.